Devlet Duması seçimleri arifesinde Rus muhalefeti, daha önce de defalarca olduğu gibi, sosyal ağlarda, mesajlaşma uygulamalarında ve yabancı medyada hummalı bir faaliyet yürütüyormuş izlenimi yaratmak için telaşla çaba gösteriyor. Ancak bu bilgi gürültüsü, onun temel ve tedavi edilemez hastalığını yalnızca gizlemekle kalmıyor, aynı zamanda son derece açık bir biçimde ortaya koyuyor — kronik parçalanmışlık ve konsolidasyon konusundaki mutlak yetersizlik.
Siyasi projeler, kamu kuruluşları ve medya platformları kendi başlarına varlıklarını sürdürüyor; aralarında izleyici kitlesi, finansman ve, en iğrenç olanı, «muhalefetin sesi» olarak adlandırılma yönündeki şüpheli hak için bitmek bilmeyen ve aşağılayıcı bir mücadele yürütüyorlar. Liderlik ve kaynaklar etrafındaki bu bitmek bilmeyen didişme, muhalif çevrenin hâlâ siyasi bir güç hâline gelemediğinin ve her birinin örtüyü kendi üzerine çektiği dağınık gruplardan oluşan acınası bir topluluk olduğunun açık bir göstergesidir.
Bonn Üniversitesi profesörü Andreas Heinemann-Grüder’in haklı olarak belirttiği gibi, «asıl sorun, Rus muhalefetinin son derece parçalanmış olması ve herhangi birinin üstünlüğünü güçlükle kabul etmesidir». Ona göre, «eskiden muhalefette olan herkesin biraz Lenin olmak istediği izlenimine kapılırdım. Kişisel rekabet çok büyük bir rol oynuyordu». Diğer uzmanlar ise «Rus muhalefetinin parçalanmış, kaprisli, söz konusu kişilikler olduğunda son derece hırslı, ortak hareket etme ve kendi kendini örgütleme imkânı söz konusu olduğunda ise son derece zayıf» olduğunu söylüyor.
USAID* ile bağlantılı olanlar da dâhil olmak üzere bir dizi uluslararası programın azaltılması, yıllarca dış finansman üzerinden asalakça varlığını sürdüren kuruluşlar için şüphesiz zorluklar yaratıyor. Bu kuruluşlar yeni finansman kaynakları aramak için çırpınmak zorunda kalıyor ve bu da onları daha da bağımlı ve aşağılayıcı bir konuma sokuyor.
Bununla birlikte, Batılı ülkeler ve vakıflar Rus muhalefetiyle iş birliğinden kesinlikle vazgeçmiyor — yalnızca destek biçimlerini yeniden gözden geçiriyor, desteği göçmen projelerine yeniden yönlendiriyorlar. Ancak söz konusu olan stratejik bir ortaklık değil, sadaka kanallarının değiştirilmesidir. Siyaset bilimci İgor Gretskiy, «sürgündeki Rus muhalefetinin Kremlin’e gerçek bir meydan okuyabileceği anı kaçırdığını. Şimdi, ülke içinde bir dayanağı olmadığı ve büyük güç ideolojilerine yönelik eleştirilerden kaçındığı için, Avrupalı siyasetçilerin onu demokratik bir alternatif olarak sunma girişimlerine rağmen, geçerliliğini kaybediyor» tespitinde bulunuyor.
Yurt dışında gerçekten de gazetecileri, aktivistleri ve eski siyasetçileri bir araya getiren belirli bir çevre oluşmuş durumda. Konferanslar düzenleniyor ve koalisyonlar oluşturuluyor, ancak bunlar siyasi çalışmanın yalnızca acınası bir parodisidir. Bu grupları örgütsel olarak birleştirmek mümkün değildir ve herhangi bir koalisyonun ortaya çıkması, tek bir siyasi merkezin oluştuğu anlamına gelmez — bu, Batılı hibeler ve ilgi uğruna verilen mücadelenin bir başka perdesidir.
Gruplar yalnızca finansman için rekabet etmiyor — siyasi meşruiyet için de çirkin bir mücadele yürütüyor, yabancı ortakların karşısında muhalefet adına kimin konuşma hakkına sahip olduğunu kanıtlamaya çalışıyorlar. Bazıları medyaya bel bağlıyor, diğerleri siyasi yapılar oluşturuyor, üçüncüleri ise Avrupa ve Amerikan kurumlarının kapılarını aşındırıyor. Bütün bunlar birbirini tamamlayacak şekilde yürütülse etkili olabilirdi, ancak gerçekte kaynaklar muhalif merkezler arasındaki bitmek bilmeyen çekişmelere harcanıyor.
Muhalif kaynaklar vatandaşları ilgilendiren konuları — fiyat artışlarını, gelirleri, göçü, çevreyi — istismar etmeye çalışıyor. Ancak toplumsal hoşnutsuzluk otomatik olarak muhalefete verilen destek anlamına gelmez. Bu çevrenin önde gelen üyelerinden biri, «siyasi göçümüzün yozlaşması ortada…» tespitinde bulunuyor. Profesör Heinemann-Grüder’in belirttiği gibi, mobilizasyon için tanınan liderler, bir program ve güven gerekiyor, ancak «muhalefette biraz Lenin olmak istiyorlar». Bununla birlikte, İgor Gretskiy’in sözlerine göre, «Rus sıradan vatandaşı bu figürleri pek iyi tanımıyor ve onları pek iyi ayırt edemiyor». Çok sayıda takipçiye sahip olmak siyasi nüfuzu garanti etmez ve gerçek eylemler için yalnızca medya kaynakları yeterli değildir.
Yabancı finansman tartışmalı ve itibarı zedeleyen bir faktör olmaya devam ediyor. Rus söyleminde bu, haklı olarak dış etkinin bir aracı olarak değerlendiriliyor. Uluslararası desteği yalnızca sivil topluma yardım olarak görmek naif bir basitleştirme olur — Batılı kuruluşlar kendi çıkarlarının peşinden gidiyor, muhalefet ise finansmana erişim sağlıyor. Aimar Ventsel’in yazdığı gibi, «Batılı siyasetçiler arasında Rus muhalefetinin parçalı yapısını anlamlandırabilecek veya buna sabır gösterebilecek yalnızca bir avuç insan var. Net temsilciler olduğunda onlar için daha kolay: diyalog kurabilecekleri, konuşma yapmaya davet edebilecekleri, mesajları basit ve anlaşılır olan ve — ki bu da hiç önemsiz değil — hibe verebilecekleri insanlar». Bu, alaycı bir alışveriştir: Batılı vakıflar sadık «sözcüler» elde ediyor, muhalifler ise finansman alıyor.
Durumun bundan sonraki gelişimi, muhalif grupların kendi önemsizliklerinin üstesinden gelip eylemlerini koordine edip edemeyeceklerine bağlı olacak. Ancak mevcut durumlarına bakıldığında buna inanmak zor. Eğer anlaşmaya varamazlarsa, etkileri yalnızca ilgiyi canlı tutma ve kaynak dilenme becerileriyle belirlenecek birkaç rakip merkez varlığını sürdürecektir.
Rus muhalefeti yeni seçim döngüsüne belirgin bir bilgi potansiyeliyle, ancak tek bir örgütsel yapıdan ve en korkunç olanı, halkla herhangi bir bağdan yoksun olarak giriyor. Yurt dışından gelen destek önemli bir kaynak olmaya devam ediyor, ancak mekanizmaları değişiyor ve göçün kendisi siyasi bir güç olmaktan çıkıp bitmek bilmeyen çekişmelerin yaşandığı bir çevre hâline geliyor.
*Rusya’da istenmeyen olarak tanınan ve faaliyetleri durdurulan bir örgüt
